Постправда як новий виток розвитку цивілізації

Read in Google News!

Постправда призвела до того, що інформація втратила свою гостроту та свою необхідність. Тепер кожному під силу побудувати навколо себе власну інформаційну реальність, яку “нехороші люди” назвали інформаційною бульбашкою, пише для detector.media доктор філологічних наук, професор, експерт з інформаційної політики та комунікаційних технологій Георгій Почепцов. 

Дивним чином ми прийшли до епохи постправди, в чомусь вичерпавши можливості правди. Правд стало занадто багато. Звідси бере початок той розквіт пропаганди та гламуру, який з’явився на телеекранах, де кожен проповідує свою постправду.

Одночасно це свідчить про падіння статусу фізичного світу. Людина минулих століть була дуже залежною від цього світу. Сучасній людині цивілізація принесла у дім усі необхідні елементи фізичного світу (гаряча – холодна вода, світло – темрява, вогонь і тому подібне). Відповідно, впав і статус правди як відповідності фізичному світу. Тепер додому до людини приходить та постправда, яка їй подобається.

Це відображає не тільки інформаційні реалії, а й комфортніші умови життя сучасної людини. Тепер вона має комфорт не тільки у побуті, але і в інформаційному просторі, який її оточує. Інформація стала звичайним продуктом споживання в суспільстві споживання. Вона сервільно змінюється відповідно до інтересів споживача. І як виявилося, відповідність реальності при цьому не є найважливішою характеристикою.

Сьогоднішнє телебачення трансмедійне і може існувати в різних видах візуальних текстів. Однак постправду, як і гламур, можна вважати не трансмедійною, а трансреальною – в ній ведеться гра з реальністю. Це тексти, в яких “пишеться” про реальність, але насправді вона цими текстами й створюється. За широкою безтурботною посмішкою актора на килимовій доріжці або на фуршеті може ховатися плач.

Цю реальність подають таким чином, аби глядач не втратив свого комфортного існування. Відбувається не моделювання правди, як у кіно, а конструювання правди за дуже чіткими лекалами. Саме тому ця сконструйована медіареальність є так зручною та приємною глядачеві. Ба більше – вона ж і називається правдою, оскільки її можна бачити на власні очі.

Каталізатором постправди виступили соцмедіа. Ось, для прикладу, аналіз характеру онлайн-коментарів політичних матеріалів у ЗМІ:

Аналіз показує, що це в основному емоційні реакції, причому часто такі, які при спілкуванні віч-на-віч могли й не прозвучати, оскільки вони несуть явне негативне повідомлення.

Анонімність і онлайновий характер, в принципі, створили інший тип поведінки в мережі. Люди не хочуть стримувати себе. А оскільки ще однією ознакою сучасності стала поляризація поглядів, разом це призводить до такого комунікативного “іскріння”.

Екерс, наприклад, говорить про ввічливий варіант троллінгу: “Це люди, які займаються троллінгом онлайн, вдаючи, що ставлять щирі питання, симулюючи невігластво і повторюючи “ввічливі” спостереження, аж поки комусь не набридне. Таким чином вони можуть виставити своїх опонентів як тих, що атакують, і є неадекватними. Це досить часто відбувається на секціях коментів з приводу кліматичних змін” (цитата зі статті). Вже є цілі збірки матеріалів, присвячених такій шкідливій ​​інформації в онлайні.

Сформульовано також і основні причини, які призводять до поширення сміттєвої інформації:

• алгоритми, адже вони вибирають новини для поширення, створюючи в результаті інформаційні бульбашки,
• реклама, оскільки вона чутлива до вірусного розповсюдження і приєднується до нього,
• відкритість: люди приділяють увагу тому політичному контенту, який відповідає їхньому ідеологічному вибору, якщо вони вибрали кандидата, то будуть читати те, що робить його образ кращим, а не навпаки.

Всі ці характеристики роблять із випадкового інформаційного потоку, яким нам здається результат роботи соцмедіа, цілком системний і осмислений. До системного ми ставимося з підозрою, боячись обману, зате випадковому віримо.

Інтернет став найдешевшим способом донесення інформації в історії. Вивчення в прочитаного п’ятдесятьма тисячами користувачів в онлайні дало наступні результати:

• соціальні мережі та пошукові машини збільшують ідеологічні розбіжності між індивідами,
• одночасно контрінтуітівно це призводить до отримання матеріалів з менш бажаних політично сайтів,
• основним джерелом новин є просте відвідування домашніх сторінок фаворитів користувачів, мейнстрімних новинних сторінок.

Основним об’єктом вивчення були найактивніші читачі онлайн- новин. Що стосується ідеологічної ізоляції, то автори підтверджують, що користувачі в основному читають статті зі свого політичного спектра, і вони дійсно перебувають всередині власних ехо-камер.

Постправду створюють не лише індивідуальні користувачі для свого задоволення, бажаючи жити в комфортному для себе і, як вони вважають, для інших, інформаційному світі. Ще більше постправда завжди була вигідна державам, оскільки вони люблять розповідати про одну правду і замовчувати іншу, оточуючи себе трояндами, а не колючками.

Гозман з деякими перебільшеннями з приводу дев’яностих, оскільки в той момент сам був учасником історії, говорить про російські історичні точки відліку: “У сучасній політиці є дві точки опори. Це міф про Велику перемогу. Справа не в тому, що її не було. Була Велика перемога. Але це приватизований міф, ніби нинішні керівники країни особисто ставили прапор Перемоги над Рейхстагом. Другий міф, на якому будується сучасна політика – це “лихі 90-і” і подолання їхніх наслідків. Все ніяк не виправити того, що наробили в 90-і. Звісно, це дурниця. Свідома пропаганда проти 90-х накладається на той факт, що це був дійсно важкий період. Але коли ця пропаганда закінчиться, а вона закінчиться, адже це те саме, що звинувачувати татаро-монгольське іго в тому, що у нас дороги погані. Тоді люди поступово повернуться до розуміння – то був визначний час”.

Однотипно говорить про війну і Кураєв: “Дуже сумним самм по собі є те, що сучасна влада не може знайти іншої “скрєпи”, аніж пам’ять про ті події, до яких вона не мала ніякого відношення”.

Обивательська постправда, якщо так її можна визначити, призводить до того, що наше життя наполовину наповнене обговоренням хоч і правди, але абсолютно неважливої. Наприклад, усі газети світу кричать щосили то про новий сезон “Ігри престолів” або про завершальний фільм з циклу “Месники”, обговорюючи суто віртуальну реальність.

Світ отримав дивний результат, коли віртуальна реальність виявилася для нього більш важливою, ніж справжня. Саме там він проводить більшу частину свого часу, природно, що саме ця “реальність” стає предметом обговорення. Тим більше що це більш видовищна та яскрава дійсність. А життя? Воно явно простіше. Як говорила героїня Шварца: “Королівство замале, розвернутися ніде …”.

Приносять міні-проблеми серіали. Міні-, оскільки вони пов’язані не з життям, а тільки з самими ж серіалами, суто віртуальними об’єктами, які як певні “запобіжники” вставляються в наші голови, щоб відігнати нас якомога далі від реальних проблем. Погляньмо лише на секундну на проблемність навколо “Месників”. Віртуальні “запобіжники” утримують наші голови на тій відстані від світу, на якому це і потрібно, аби не виходити на вулиці з протестами, а бігти за квитками в кіно. І навіть захмарний гонорар актора “Месників” обговорює весь світ.

Газета The New York Times зібрала навіть п’ятьох критиків, аби обговорити феномен фільму. І там прозвучало таке цікаве спостереження: “Якщо ви фан, ви полюбите цей фільм, думаю, що всі ці фільми перетворилися на сервіс фанів. І це необов’язково погано. Я ціную, що цей фільм, здається, задовольнив принаймні людей, які були на показі. Щастя, що ці люди щасливі”.

Але по суті все це псевдорозмовми про псевдореальність, куди не може потрапити просто життя і його проблеми, які має кожен. Коли наші мізки зайняті псевдореальністю, то управителі нашою увагою досягли своєї мети.

Супергерої минулого не створювали такого чарівного дійства. Як сучасні комп’ютерні технології дозволяють робити зовні захопливий продукт, так сучасні методи вивчення сприйняття кіно дозволяють створювати безпомилково вдалих героїв та серіали. Ті ж самі “Месники” поставили фінансовий рекорд із продажу квитків по всьому світу. Вони потрапили в яблучко – і для глядачів, і для себе.

Зайцев розкриває принципові зміни в сучасному кінопродукту:

• передбачуваність світу за непередбачуваних героїв: “Впевненість в тому, що станеться – одна з головних складових популярності марвеловских історій. Звичайно, завжди є сюжетні твісти, повороти, але вони легко вміщаються в ту картину світу, яку нам показують. Супергерої розв’язують проблеми, і ми знаємо, що все добре закінчиться. Двадцять років тому кіно про героїв з-поміж звичайних людей, що поодинці рятують світ, теж закінчувалося передбачуваною перемогою хороших персонажів. Але через пропрацьованість кіновсесвіту Marvel за ростом і розвитком “Месників” набагато цікавіше стежити, навіть зберігаючи в голові парадигму, що на екрані супергерой”;
• складний лиходій: “Не такі хороші герої, як їх лиходії. Спочатку в старих супергеройських фільмах було цікаво спостерігати за лиходієм, тому що добрі персонажі були абсолютно плоскими і простими. Потім в цих сюжетах з’явилися антигерої або герої, побиті долею – складніші і не такі однозначні, і на їхньому фоні лиходії почали блякнути”.

Ймовірно, це той же тип ускладнення, який сучасні дослідники побачили в телебаченні, назвавши його “складним телебаченням”.

Цікаво, що постправда все одно не скасовує правду, однак тільки в тих інформаційних потоках, які виникли в минулому. Всі сучасні потоки покояться принципово на постправді, відповідно кількість читачів і глядачів її тільки зростає.

Водночас йдеться і про зникнення людини в минулому розумінні. Раніше людина була важливішою ніж техніка, тепер техніка та технологія роблять з людей і їхніх реакцій те, що їм більше підходить, що є зручнішим для їхнього функціонування. І саме технологіям знадобилася постправда, оскільки вона є частиною бізнес-проекту, що просувається.

Клімов прямо говорить про перетворення людини на бота: “Спочатку всесвітню мережу заполонили боти, наслідують людей. А потім і сам людина перестала відрізняється від бота. Функціонал соціальних мереж (перегляди, лайки, прості коментарі “пташиною мовою”) звужує відстань між особистістю і скриптом аж поки вона повністю не зникає. Особистість редукується слідом за ускладненням комп’ютера. Інтерфейс нових систем доступний шимпанзе, а їхня обчислювальна здатність багаторазово випереджає перші комплекси для польотів в космос. Масова людина перетворюється в користувача, а потім мутує в бота, присутнього в мережевому світі за допомогою нехитрої пульпаціі сенсорного екрану. Індивід більше нічого не заявляє – тільки реагує на сигнали безособового мережевого простору. Щоб остаточно не перетворитися на послідовність із одиниць і нулів, особистість змушена маніфестувати себе, нав’язувати живе неживому, шукати діри в герметичному інтерфейсі віртуальності. І ця маніфестація завжди пов’язана з протестом. Індивід існує лише тому, що не зливається з фоном. Але чим більше індивід вкорінюється в сучасності, тим менше у нього можливостей заявити про себе, оминаючи технології”.

Дивує те, що світ абсолютно спокійно сприйняв падіння правди з п’єдесталу. Ніхто не намагається відновлювати статус-кво. Сьогодні це взагалі здається недосяжним.

Хвиля трансформації пройшлася друкованими виданнями, які відчувають тиск з онлайну. Якщо національні видання навчилися виживати, цього не можна сказати про місцеві, оскільки їм не вдається перетворити своїх читачів в діджитал-користувачів, які платять гроші. Для прикладу, у США з 2004 під 2018 роки закрилося 1800 газет. У відповідь відкрилося 400 місцевих новинних сайтів, але вони кинулися в першу чергу в великі міста і багаті райони. Адже постправда якраз і стала результатом відходу традиційних медіа з їхніми ретельністю та перевіркою на правдивість.

Виникло пересичення новинами, їх стало занадто багато. Виникає відчуття, що людина втрачає можливість їх осмислити. Може, він навіть і хоче це зробити, але їх занадто багато. І нові новини приходять з руйнівною для минулого розуміння швидкістю.

Як пише Буркеман: “Ми варимося в новинах. Ми можемо знати основну інформацію до того, як перекинемось кількома фразами з ким-небудь з ранку; ми вбиваємо час в автобусі або в черзі, перевіряючи Твіттер, щоб зануритися в драму президентської політики або гуманітарної катастрофи. За деякими оцінками 70% з нас беруть з собою гаджети, що несуть новини, з собою в ліжко”.

Він також підкреслює наступне, що не менш важливим: “Для певного сегмента популяції новини стали заповнювати все більше і більше часу, і більш непомітно займати центральне місце в нашому суб’єктивному відчутті реальності, так що світ національної політики і міжнародних криз починає відчуватися більш важливим, навіть більше дійсно реальним, ніж конкретна безпосередність наших сімей, сусідського світу і роботи. Це не випадковість, що ми проводимо дуже багато часу, приклеївшись до екранів. Це означає, що принаймні для деяких з нас вони змінили наш спосіб існування у світі, так що новини більш не є якимось аспектом фону нашого життя, а основною її драмою. Спосіб ставлення до новин, який завжди був у журналістів і телевізійників, став тепер аналогічним досвідом мільйонів людей”.

Безсумнівно, людина програла цю сутичку з новими інформаційно-комунікативними технологіями. Однак ще більші трансформації прийдуть з новим поколінням. Для старшого покоління девайс був чужим, нове покоління отримує його з моменту народження.

Професор Твендж (її сайт – www.jeantwenge.com) в журналі Time закликає відкинути свій телефон (особливо це стосується дітей) наводячи такі дані: “З 2009-го по 2017-й рівень депресії у віці від 14 до 17 виріс на 60% і серйозно зросли візити в кімнати допомоги з приводу думок про самогубство” (див. роботу: Twenge JM Put that phone away – now // Time. – 2019. – April 1). Її правила, які вона прищеплює своїм трьом дітям, звучать так:

• ніяких телефонів або комп’ютерів в спальні,
• ніяких гаджетів протягом години після пробудження,
• з гаджетами можна проводити не більше двох годин свого вільного часу в день.

Реально діти проводять з гаджетами близько шести годин в день, і у них не залишається часу ні на що інше. Їх вільний час вже заповнено. Як наслідок, зростає депресія і самотність, а рівень щастя падає.

До дорослих також приходять істотні зміни, які полягають у знищенні особистого спілкування. Замість дзвінка можна набрати повідомлення. Замість розповіді про відпустку можна розмістити картинки в Фейсбуці. Можна сумно помітити, що зручності такої комунікації змінюють суть людини. І у випадку дітей, і в випадку дорослих обрізаються соціальні контакти людини. І це не насильницький процес. Все відбувається просто тому, що ці контакти більше непотрібні.

У більш глобальному масштабі можна сказати, що з інформаційно-комунікативними технологіями руйнується також вся система функціонування інформації в суспільстві, що вимагає внесення певних юридичних змін. Це потрібно як для онлайнової політичної реклами, так і упорядкування медичних рад в онлайні, оскільки все більше число людей зайняте самолікуванням. Однак поки тільки британський парламент найбільш ретельно підійшов до аналізу дезінформації і фейків.

Однак і мізки цього нового покоління інші. Боялися, що вони не будуть голосувати за Трампа. Однак вони виявилися досить консервативними, і 37% віддали йому свої голоси.

Цікавим є також наступний момент – їх орієнтація на індивідуалізм привела до того, що вони цінують в політиках найбільше автентичність, тобто “бути таким, яким ти є”. Багато голосували за Трампа саме тому, що він був таким: як думав, так і говорив. Такою автентичністю володів і Зеленський, до речі, Порошенко таким не був. Відповідно такі ж уявлення має і українське молоде покоління.

Пропаганда і постправда дивовижно близькі. Це гілки одного дерева. Різниця полягає тільки в одному – є спотворення, яке застосовують, є випадковим чи системним. Пропаганда – це система неправди, постправда може бути природним розумінням ситуації саме таким чином окремою людиною.

Шульман каже: “Відома фраза, що належить, на жаль, не мені, говорить, що диктатури XX століття складалися на 80% з насильства і на 20% з пропаганди, а сучасні автократії на 80% складаються з пропаганди і на 20% з насильства. Пропагандистська машина – це серце системи, це один з основних її інструментів: власне репресивний інструментарій є допоміжним. Для того щоб правити, для того щоб легітимізувати себе, вона в основному використовує інструменти пропаганди. Ця частина – “ядерний потенціал”, якому, здавалося б, повинна приділятися максимальна увага…”.

Постправда призвела до того, що інформація втратила і свою гостроту, і свою потрібність. Тепер кожен може побудувати навколо себе свою власну інформаційну реальність, яку нехороші люди назвали інформаційною бульбашкою Але за своєю суттю “ми ліниві й не допитливі”. Ми не хочемо добувати істину, яка, до того ж, може виявитися і не такою і приємною. А тут, будь ласка, нам моментально дають приємну істину. Постправда складається з набору таких приємних істин.

Ходорковський подивився на цю ж проблему з боку споживача інформації: “Подивіться, що зробив путін. Журналісти кажуть: ми даємо факти, а інтерпретують їх люди самі. А путін сказав: я дам факти – і дам до них свої інтерпретації. І виявилося, що людей, у яких достатній рівень освіти, виховання і бажання, щоб критично переосмислювати надані їм факти, не так багато. Особливо якщо ми говоримо про росію. Величезна кількість, навпаки, говорить: ви мені скажіть, як розуміти те, що ось там написано. Знаєте, є доповідь по “Боїнгу” [MH17, збитого неподалік від Донецька в липні 2014 року]. Як ми з вами знаємо з опитувань, 80% росіян не стали читати доповідь, не стали розбиратися з фактурою”.

Можливо, все це пов’язано і з тим, що сьогоднішній світ змінюється швидше, аніж в минулому. І зміни інформації перестали за ним встигати. Або не вони, а наша психологія виявилася неготовою до таких реалій. Адже ми родом з незмінного минулого, коли покоління за поколінням жили в одному і тому ж світі. Мінливий світ зажадав нового розуміння інформації, і вся система стала непридатною.

Світ прискорився і змінився. Можливо, постправда також є одним з результатів цього інформаційного прискорення, коли новини починають втрачати актуальність ще до того, як вони потрапили до споживача. Це раніше люди чекали вечірніх теленовин, щоб дізнатися, що відбулося у світі. Сьогодні світ живе за іншим часом, коли новини відомі ще до вечірніх випусків.

Читай у Google News!