Україна може вийти переможцем із цього кривавого конфлікту, тільки якщо вона буде успішною демократією – The Economsit
Read in Google News! 
Новина – навряд чи найкраще слово, щоб описати оголошення, про яке ходили чутки тижнями, але так і не відбувалося. Попри це, коли президент Зеленський нарешті змінив Валерія Залужного на Олександра Сирського на посаді командувача збройними силами в рамках ширшої реорганізації 8 лютого, це було так, ніби щойно сталося щось дуже важливе, пише economist.com.
Частково це пов’язано з вирішальною роллю генерала Залужного у доблесній відсічі російським військам у перші дні вторгнення, а також його популярністю серед своїх військ і цивільного населення України. Але звільнення генерала привертає увагу з іншої, більш важливої причини. Це знаменує собою новий і вирішальний етап у війні, з яким Зеленський ризикує помилитися.
Розбіжності між актором, який став політиком, і його загартованим у боях командиром полягали частково в культурі та особистості. Після того, як росія вдерлася в Україну 24 лютого 2022 року, ці розбіжності були неважливими — навіть, можливо, вони були сильною стороною. У надихаючому прикладі “мережевої” культури України кожен компонент опору країни зосередився на власному завданні. Замість того, щоб здійснювати централізований контроль, пан Зеленський продовжував бути “головнопатріотом”, висловлюючи зухвалу відмову своєї нації поступитися перед обличчям агресії росії. Генерал Залужний, який фактично вже роками воював з росією, зосередився на бойових діях. Лише коли російська та українська армії окопалися, а лінії фронту завмерли, ці суперечки почали завдавати шкоди.Ні для кого не секрет, що в міру погіршення їхніх стосунків двоє чоловіків також почали розходитися щодо того, що робити на полі бою. Зеленський та його адміністрація поклали відповідальність за минулорічний невдалий контрнаступ на генерала Залужного. Вони хотіли, щоб українська армія підготувалася до подальших атак, і тиснули на нього, щоб він розробив плани бойових дій і узяв на себе непопулярний тягар мобілізації додаткових військ.
Генерал відкинув їхні аргументи. Він зауважив, що його обережність після провалу початкового штурму призвела до збереження життєво важливих військ та обладнання. Він стверджував, що не може спланувати наступний контрнаступ, якщо не знає, які ресурси він матиме. Він сказав, що політики повинні мобілізувати суспільство, і він мав рацію.
Це не дивно коли під час війни політики та військові невисокої думки один про одного. Що насправді прирекло на крах стосунки між Зеленським і генералом Залужним, так це зміна поглядів президента на те, як війна визначить, якою країною має стати Україна.
Коли The Economist вперше взяв інтерв’ю у Зеленського в Києві, лише через кілька тижнів після вторгнення, він красномовно розповів про те, як його країна бореться за свою долю як європейської демократії. Україна, за його словами, цінує життя більше, ніж територію. Однак нещодавно президентство Зеленського стало визначатися метою повернення всієї окупованої території України. Коли стало зрозуміліше, що цієї воєнної мети неможливо досягти, нетерпіння Зеленського щодо його генерала зростало. Він і його чиновники відчували загрозу через популярність генерала Залужного. Це була одна з причин, чому він прагнув централізувати владу в президентській резиденції в Києві.Ймовірно, було неминучим те, що політика почне відігравати все більшу роль через затягування війни. На жаль, політика в Україні не така, як у Вашингтоні чи Парижі. Це оголена боротьба за ресурси та владу, яка фінансується олігархами та фракціями, а в наші дні й іноземними донорами. На Заході ідеї часто йдуть на другий план; в Україні вони, як правило, відсутні взагалі.
За цих обставин було правильно, що генерал пішов. У демократії збройні сили мають бути підпорядковані політикам. Авторитет генерала Залужного як головнокомандувача вже був фатально підірваний чутками про його звільнення. Чим довше Зеленський здавався надто слабким, щоб його звільнити, тим більше страждав і його власний авторитет. Питання полягає в тому, що це означатиме для президента та нового головнокомандувача України, генерала Сирського, якого підвищили з командувача сухопутними силами країни.
Одним із ризиків для Зеленського буде невдоволення, спровоковане в армії звільненням улюбленого командира. Генерал Сирський має репутацію людини, яка готова вступити в бій з ворогом, навіть якщо ціна людей і техніки буде висока. Він розкольницька фігура, яка викликає різку реакцію з боку діючих офіцерів. Одні хвалять його за професіоналізм, інші кажуть, що він наводить жах на підлеглих і керує через страх. Він менш схильний сумніватися в пріоритетах свого президента. Коли він обійме найвищу посаду, йому доведеться пом’якшити свій стиль командування та навчитися говорити правду владі.
Реорганізація також призведе до збоїв у зв’язку з переходом офіцерів на нові посади в структурі командування. Важливо, щоб ці зміни не знизили здатність України до боротьби. Невдовзі країна потребуватиме нової мобілізації, навіть якщо генерал Сирський використовуватиме свої війська здебільшого для оборони — як наразі він і повинен.Оскільки генерал Залужний був героєм України, його звільнення матиме також політичні наслідки. Заява Зеленського, яка оголосила про його відхід, була розпливчастою щодо того, що він робитиме далі. Ті, хто знають генерала, не бачать у ньому природного політика, але він не стане першим старим військовим, у якого може зміниться бачення через обіцянки щодо можливої влади. У такій країні, як Україна, той чи інший олігарх, безперечно, сприйматиме його як засіб реалізації своїх амбіцій. Він повинен зберігати почуття смирення. Зі свого боку, Зеленському потрібно бути достатньо розумним, щоб зрозуміти, що якщо він і його адміністрація намагатимуться заглушити невдоволення, вони завдадуть шкоди політичній культурі, яку намагаються врятувати.
Найважливіше питання полягає в тому, чи зможе Зеленський отримати вигоду від звільнення генерала Залужного, щоб сфокусуватися на своєму баченні війни. Сьогодні він все ще публічно дотримується своєї обіцянки, що Україна поверне кожен клаптик землі, окупований російськими військами, навіть якщо він знає, що це станеться нескоро, якщо взагалі станеться. Якби українські сили змогли вигнати російських загарбників, це було б чудово. Проте, якщо не станеться щось абсолютно несподіване, війна, визначена територією, є війною, яку Україна не може виграти.
Тому Зеленський має сприймати цю реорганізацію як шанс змінити своє бачення війни. Щоб вистояти в довгій боротьбі, яка попереду, Україні потрібно підвищити свою стійкість. У військовому плані це означає кращу протиповітряну оборону та артилерію, можливість проводити поточний ремонт. Враховуючи відмову республіканців у Конгресі США погодити великий пакет допомоги, Україні потрібна ще більша власна здатність виробляти зброю, особливо безпілотники. В економічному плані Україні необхідно залучити інвестиції, а також допомогу, а також додати більше вартості тому, що вона експортує. У політичному плані це означає, що Зеленський повинен публічно знову присвятити себе війні цінностей.
Україна може вийти переможцем із цього кривавого конфлікту, якщо вона буде успішною демократичною країною, орієнтованою на Захід. Уряд Зеленського потребуватиме неймовірної зосередженості, щоб це сталося. Щодо цього між президентом і його командирами не має бути розбіжностей.
Читай у Google News! 